あのおっかないタタリガミ、今やエリマキトカゲやオオサンショウウオで出ています ― 2012/03/06 06:50
▼エリマキトカゲ説
◎民・自“融和”の潮流で小沢“孤立”:永田町幹竹割り:So-netブログ
「小沢発言にはいささかエリマキトカゲ型の虚勢が見られる」
http://thenagatachou.blog.so-net.ne.jp/2012-03-05
▼オオサンショウウオ説
野中氏の発言と小沢氏に関するどうでもいい夢と:イザ!
「私は小沢氏を見るとよくオオサンショウウオを連想するようになった」
http://abirur.iza.ne.jp/blog/entry/2577260/
対イラン攻撃迫る?--ホルムズ海峡封鎖で特措法検討 ― 2012/03/06 07:45
日本向け原油の8割以上、液化天然ガス(LNG)の2割弱がホルムズ海峡を通過。
原発の停止に伴い火力発電の比重が高まる中で今や日本の生命線。
自分たちが使う分は自分たちで守るのは当然のことではないか。
脱原発を真剣に目指すなら避けては通れない道がある。
今まさに脱原発の覚悟が問われている。
<関連記事>
ホルムズ封鎖で特措法検討 他国艦船への給油支援
2012.3.6 00:25
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/120306/plc12030600250000-n1.htm
政府は、イランによるホルムズ海峡封鎖に備え、周辺海域で自衛隊による他国艦艇への給油・給水を可能とする特別措置法の検討に入った。長島昭久首相補佐官が5日、都内のシンポジウムで明らかにした。
政府は現行法に基づく自衛隊派遣に関する対処計画も策定。(1)護衛艦によるタンカー警護(2)掃海艇による機雷除去(3)政府専用機やC130輸送機による邦人救出(4)P3C哨戒機による情報収集(5)海賊対策でアフリカ・ソマリア沖に展開中の護衛艦とP3Cの増強による他国軍の穴埋め-の5つが盛り込まれた。
長島氏は、ホルムズ海峡が封鎖された場合の対応について「テロ対策特別措置法のように特措法を作れば与野党で合意できる。それでしっかり出していく」と特措法案提出の準備をしていることを明言。その上で「時間の問題もある。今の自衛隊法で認められているミッション(任務)もある」と述べた。
今国会に特措法案を提出しても成立に時間を要する可能性がある。このため、政府は、かつての海賊対策と同様に自衛隊法の海上警備行動に基づき、護衛艦によるタンカー警護などは可能だと判断した。
2001(平成13)年9月11日の米中枢同時テロ後の米英軍のアフガニスタン攻撃を受け、政府は同年10月、テロ特措法を制定。海上自衛隊は補給艦2隻と護衛艦3隻をインド洋に送った。今回の特措法は、テロ特措法を下敷きに、ホルムズ海峡封鎖時、周辺に展開する米軍などの艦艇の後方支援を可能とする方向で調整している。
ただ、野党時代の民主党はテロ特措法に反対し、政権交代後、鳩山由紀夫元首相はインド洋での補給活動を打ち切った。このため、特措法策定作業が本格化すれば、民主党内で異論が噴出する可能性もある。
自衛隊派遣の特措法示唆 イラン情勢で長島補佐官
http://www.asahi.com/politics/update/0305/TKY201203050573.html
長島昭久首相補佐官は5日、イランの核開発をめぐりペルシャ湾のホルムズ海峡で武力衝突などが起きた場合に、自衛隊を派遣すべきだとの考えを示した。そのうえで、派遣のため新たに特別措置法を制定する考えも示唆した。都内のシンポジウムで語った。
長島氏は「(中東)地域の安定が我が国の国益に関係するケースは十分ある」と強調し、自衛隊を派遣する必要性に言及した。
どのような自衛隊活動を想定しているかについては「何がやれるかという話はしてはいけないことになっている」と前置きしたうえで、「テロ特措法のような特別措置法だったら、与野党で合意できる」と語った。一方、「(新法を作る)時間の問題もある。今の自衛隊法で認められている任務がある」とも述べた。特措法がなくても、憲法に抵触しない範囲であれば、自衛隊法に基づく掃海艇による機雷除去や海上警備行動による警護活動は可能との認識を示したものだ。
対イラン攻撃で平行線か=独自決定の権利主張-イスラエル首相
http://www.jiji.com/jc/c?g=int_30&k=2012030600074
【ワシントン時事】オバマ米大統領は5日、イスラエルのネタニヤフ首相との会談で、イラン核問題に関し、制裁圧力を通じた外交的解決の重要性を強調した。同首相はこれに対し、「イスラエルはあらゆる脅威に単独で自国を防衛する能力を持たなければならず、安全保障に関して独自の決定を行う主権を持つ」と主張した。
オバマ政権は、イスラエルがイランの核施設を攻撃した場合の地域情勢や世界経済に与える悪影響を懸念し、単独攻撃を思いとどまるよう説得しているが、今回の会談でも、双方の溝は埋まらなかったとみられる。米政権の思惑とは裏腹にイスラエルによる単独攻撃の観測が一層高まりそうだ。(2012/03/06-06:53)
イラン議会選挙 強硬勢力が圧勝
3月6日 6時33分
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20120306/t10013507221000.html
イランで行われた議会選挙は、改革派の多くが選挙に参加せず、保守派どうしの争いとなるなか、最高指導者のハメネイ師を後ろ盾とする、より強硬な勢力が圧勝し、欧米やイスラエルとの緊張が一層高まることが懸念されています。
2日に投票が行われたイランの議会選挙は、5日、開票作業が終了し、決選投票が行われることになった65議席を除く225議席が確定しました。
今回の議会選挙は、当局の取締りで、改革派の多くが選挙に参加せず、保守派どうしの争いとなり、イランの国営放送などによりますと、最高指導者のハメネイ師を後ろ盾とし、核開発問題などで欧米との一切の妥協を拒む超保守派などが確定した議席の7割以上を占め、圧勝する結果となっています。
一方で、ハメネイ師との確執が伝えられるアフマディネジャド大統領の支持派は、議席を大幅に減らしました。
イランの議会は、アフマディネジャド大統領が経済運営に失敗した責任を問うとして、33年前のイスラム革命以来初めてとなる大統領の喚問を近く行う予定で、残りの任期が1年余りのアフマディネジャド大統領の影響力がさらに失墜することは避けられない情勢です。
議会選挙で、欧米に対してさらに強硬姿勢を示す勢力が圧勝したことで、核開発問題の対話による解決が難しくなり、欧米やイスラエルとの緊張が一層高まることが懸念されています。
John Mearsheimer and Stephen Walt: Mr Obama must take a stand against Israel over Iran ― 2012/03/06 23:17
March 4, 2012 9:30 pm
Mr Obama must take a stand against Israel over Iran
By John Mearsheimer and Stephen Walt
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/38c9382a-65f8-11e1-979e-00144feabdc0.html#axzz1oLUsGDmE
US president Barack Obama today welcomes arguably his least favourite foreign leader to the White House. Israeli prime minister Benjamin Netanyahu’s visit neatly coincides with the annual policy conference of the American Israel Public Affairs Committee (Aipac). That event offers both men a chance to appeal to some of Israel’s most ardent American supporters. We can therefore expect to hear repeated references to the “common interests”, “unshakeable bonds” and “shared values” of the two countries.
This familiar rhetoric is misleading at best and at worst simply wrong. No states have identical interests, and Israel and America are at odds on two vital issues: Iran and the Israeli-Palestinian conflict. Mr Obama should continue to rebuff Israel’s efforts to push him into military confrontation with Tehran, while reminding Mr Netanyahu the true danger to Israel lies in its refusal to allow a viable Palestinian state.
On Iran, Mr Netanyahu is convinced it wants nuclear weapons, and that this goal threatens Israel’s existence. He does not think diplomacy can stop Iran, and wants the US to destroy its nuclear facilities. If Mr Obama refuses to order an attack, the Israeli leader would like a green light to do so.
Mr Obama and his advisers – including the military – see things differently. They do not want Iran to obtain nuclear weapons, but they do not believe a nuclear-armed Iran would pose an existential threat to Israel. After all, Israel has its own nuclear arsenal, and could obliterate Iran if attacked. US intelligence is also confident Tehran has not yet decided to build nuclear weapons. Indeed, US leaders worry that, no matter who does it, an attack would convince Iran it needs its own nuclear deterrent. They are correct.
Equally important, force cannot produce a meaningful victory. Israel’s air force cannot destroy all Iran’s nuclear facilities; even a successful US attack could not eliminate the knowledge on which the programme is based. Iran would simply rebuild its facilities in less vulnerable locations, as Iraq did after Israel bombed the Osirak reactor in 1981.
In short, while one can understand why Israeli hardliners might want the US to strike Iran, Washington has no interest in pursuing this course and Mr Obama should make this crystal clear to Mr Netanyahu.
The gulf between Washington and Jerusalem is just as wide on the Palestinian issue. Mr Netanyahu opposed the 1993 Oslo accords, which sought to resolve the conflict and establish Palestinian self-rule. The only “state” he would countenance today is a set of disconnected and disarmed enclaves under de facto Israeli control. He was elected in 2009 on a platform rejecting Palestinian statehood, and his cabinet is populated with politicians who want to control the West Bank forever. His government continues to expel Palestinians from their homes in Jerusalem and the West Bank, and to expand Israeli settlements there.
By contrast, Mr Obama is committed to helping create a viable Palestinian state living alongside Israel in peace. As he said in Cairo in June 2009, a two-state solution is “in Israel’s interest, Palestine’s interest, America’s interest, and the world’s interest”. He knows the combination of US support for Israel and Israel’s treatment of the Palestinians fuels anti-Americanism throughout the Arab and Islamic world, and contributes to the global terrorism problem.
In fact, the Palestinian issue is the real existential threat to Israel. More than 500,000 Israeli Jews now live in the occupied territories, and continued settlement building will lead to a single state between the Jordan river and the Mediterranean sea. Given demographic trends, this “Greater Israel” could not be both a Jewish state and a full democracy. Instead, it would be an apartheid state, threatening Israel’s legitimacy and long-term survival. As Ehud Olmert, former prime minister, said in 2007, if the two-state solution fails, Israel “will face a South African-like struggle for equal voting rights”. And if that happens, he warned, “the state of Israel is finished”.
Mr Netanyahu and Mr Obama have clashed repeatedly on the Palestinian issue, and each time Mr Obama has backed down. He is unlikely to press the issue between now and November’s election. Instead, he will act as if the US and Israel remain the closest of allies.
If only this were true. In fact, this situation highlights the dysfunctional nature of the “special relationship”. If the US and Israel had a normal relationship, Mr Obama could make his disagreements with Mr Netanyahu plain, and use the bully pulpit and America’s substantial leverage to help Israel rethink its course. But Aipac and other groups in the formidable Israel lobby insist politicians admit no daylight between what Israel wants and what Washington says and does. For Mr Obama, acknowledging these obvious strategic differences would alienate crucial political allies, leading Democratic party fundraisers and Israel’s supporters in the media, imperilling his re-election prospects.
Because war entails significant costs and risks, and brings no lasting benefits, the best hope is that Mr Obama will continue to deflect pressure for military action, no matter what he says in public. Meanwhile, the greatest danger to Israel – the occupation – continues unchecked.
The writers are professors at the University of Chicago and Harvard Kennedy School respectively
最近のコメント